Bueno, hace falta agregarle nada menos que el paso de comprobar la información y verificar las fuentes. Tener presente las posibles alucinaciones y que las fuentes elegidas no siempre son las mejores.
Según la responsabilidad propia de entregar información de calidad, esos 10 minutos son solo un gancho para cautivar desprevenidos; cero realista y de poca importancia para quien quiere hacer bien un trabajo.
Esto no demerita las herramientas, solo que es importante mantener una conversación ética, donde se estimule la calidad por encima de todo.
La investigación de Gémini Deep Research elimina las alucinaciones y cita todas las fuentes de referencia. Por supuesto es altamente recomendable revisar la presentación, pero eso es necesario hasta cuando no se usa IA. Está estrategia está validada y no es un post escrito para 'desprevenidos' sino fruto de investigación y bastante esfuerzo. De hecho descarta la que no le parece fiable. Lamentamos mucho que pienses así.
Hablo sobre estimular la calidad por encima de todo, ¿esto por qué sería lamentable? 🫤
Justo das la razón: hasta cuando no se usa IA es importante revisar fuentes. Por supuesto, siempre es necesario. Por eso te digo que hace falta agregar ese paso, pues no está en tu lista. ¿Entiendes?
Por otra parte, qué interesante que profundizaran en la supuesta eliminación de las alucinaciones, ya que es cuestionable. Se reducen notablemente, pero ¿eliminar?.
En varias ocasiones he podido ver que sí sucede, y un caso muy común es cuando genera gráficas con la supuesta información recolectada, sucede mucho que no evidencia sustento; y este es solo 1 ejemplo.
Y sí, descarta fuentes que no le parecen fiables, pero hay 2 problemas en esto:
1. Suele descartar el Home de los sitios donde sí recolecta la info. Algo apenas obvio.
2. Esta justificación de que 'descarta fuentes no fiables' no contempla las fuentes que ni siquiera entran en la búsqueda, dejando por fuera, en muchos casos, información realmente valiosa que no entra en el radar de la IA (Acá es donde también se hace vital revisar fuentes, NO es solo descartar, es NO omitir).
Yo sé que debe haber trabajo detras de tus posts, no es un ataque, tan solo aporto desde mi conocimiento y experiencia. Para esto son estos espacios.
La excesiva adulación no es solo un problema de las IA, también de las redes sociales; y esto acaba la construcción crítica del conocimiento, en mi opinión.
Guardé el post, lo voy a intentar en breve.
Muy bueno, enhorabuena
Bueno, hace falta agregarle nada menos que el paso de comprobar la información y verificar las fuentes. Tener presente las posibles alucinaciones y que las fuentes elegidas no siempre son las mejores.
Según la responsabilidad propia de entregar información de calidad, esos 10 minutos son solo un gancho para cautivar desprevenidos; cero realista y de poca importancia para quien quiere hacer bien un trabajo.
Esto no demerita las herramientas, solo que es importante mantener una conversación ética, donde se estimule la calidad por encima de todo.
La investigación de Gémini Deep Research elimina las alucinaciones y cita todas las fuentes de referencia. Por supuesto es altamente recomendable revisar la presentación, pero eso es necesario hasta cuando no se usa IA. Está estrategia está validada y no es un post escrito para 'desprevenidos' sino fruto de investigación y bastante esfuerzo. De hecho descarta la que no le parece fiable. Lamentamos mucho que pienses así.
¿'Lamentan' que piense así? 😶
Hablo sobre estimular la calidad por encima de todo, ¿esto por qué sería lamentable? 🫤
Justo das la razón: hasta cuando no se usa IA es importante revisar fuentes. Por supuesto, siempre es necesario. Por eso te digo que hace falta agregar ese paso, pues no está en tu lista. ¿Entiendes?
Por otra parte, qué interesante que profundizaran en la supuesta eliminación de las alucinaciones, ya que es cuestionable. Se reducen notablemente, pero ¿eliminar?.
En varias ocasiones he podido ver que sí sucede, y un caso muy común es cuando genera gráficas con la supuesta información recolectada, sucede mucho que no evidencia sustento; y este es solo 1 ejemplo.
Y sí, descarta fuentes que no le parecen fiables, pero hay 2 problemas en esto:
1. Suele descartar el Home de los sitios donde sí recolecta la info. Algo apenas obvio.
2. Esta justificación de que 'descarta fuentes no fiables' no contempla las fuentes que ni siquiera entran en la búsqueda, dejando por fuera, en muchos casos, información realmente valiosa que no entra en el radar de la IA (Acá es donde también se hace vital revisar fuentes, NO es solo descartar, es NO omitir).
Yo sé que debe haber trabajo detras de tus posts, no es un ataque, tan solo aporto desde mi conocimiento y experiencia. Para esto son estos espacios.
La excesiva adulación no es solo un problema de las IA, también de las redes sociales; y esto acaba la construcción crítica del conocimiento, en mi opinión.
Un abrazo.
Anotados quedan tus comentarios. Gracias.