Imagen generada con Inteligencia Artificial. Prompt: Genera una imagen de Pedro Sánchez, Trump, Elon Musk, Sam Altman, Nuñez Feijoo y Putin (disfrazado de bandolero) de fiesta en una cantina mexicana rodeados de dispositivos con IA. Pon a Abascal detrás con un gran mostacho. Modelo ChatGPT 6.1 generador de imágenes. OpenAI.
En este artículo vamos a tratar la creciente influencia en la generación de imágenes y vídeos de Inteligencia Artificial Generativa con motivos políticos en las recientes campañas electorales. Pero antes, un aviso: lo que vemos ahora solo es la punta del iceberg, el comienzo de una auténtica revolución en la comunicación política. Porque si derivamos de esta actividad el principio de que está hecha para influir, o manipular, la intención de voto, -o de control social en países no democráticos-, la Inteligencia Artificial es la herramienta ideal. Se puede usar para investigación, análisis y, ciertamente, para manipular y para generación de imágenes y vídeos, como ahora veremos.
Ya sabemos que desde hace muchas décadas la comunicación política, en la era de las pantallas, está dominada por la fuerza de la imagen que proyectan los políticos y por el framing de las ideas. La IA, en estos casos, es la herramienta perfecta. Pero es que si la comunicación política fuera sobre el debate y la capacidad de argumentación también sería una herramienta imparable.
Pero volvamos al propósito inicial del artículo y veamos cómo se está utilizando hasta ahora.
Empecemos por viajar en el tiempo a finales de los ochenta del siglo pasado. Por entonces, Roger Ailes, asesor de comunicación republicano de Reagan y fundador de Fox News, solía observar a sus candidatos con el sonido de la televisión apagado. Analizaba exclusivamente si había algo en su presencia, contexto o movimientos que reforzara o debilitara la imagen que quería transmitir. [1]
En Fox, esa obsesión tenía una expresión reveladora: eye candy. Antiguos empleados de la cadena describieron en su momento a Forbes que Fox era una televisión pensada para resultar estimulante incluso sin sonido. [2]
Las intuiciones de Ailes sobre el poder de la imagen ayudan a entender lo que está sucediendo con la inteligencia artificial en la actualidad. Porque ahora podemos producir a capricho la imagen, sin que nadie grabe ni un segundo. [3]
Un líder que baila sin haber bailado. Un adversario que confiesa sin haber confesado. Un experto que opina sin existir. La comunicación política acaba de ampliar considerablemente su departamento de efectos especiales.
La campaña que se puede generar
En Estados Unidos, Donald Trump lleva tiempo difundiendo imágenes que lo representan como una figura extraordinariamente poderosa. El Financial Times analizó en mayo de 2026 esta producción visual con IA, que engrandece al líder, ridiculiza a sus rivales y convierte ideas políticas en escenas fantásticas. La llamó slopaganda. [4]
La publicidad pagada incorpora otra escala. El Wesleyan Media Project identificó, hasta el 11 de octubre, 220 anuncios que incluían IA asociados a más de 137 millones de dólares de gasto en las elecciones midterm estadounidenses. El 81 % de los anuncios procedía de candidatos o grupos republicanos y estos concentraban el 88 % del gasto. Solo el 27 % incluía un aviso. [5]
En Brasil, en las recientes elecciones presidenciales, el repertorio ha sido igual de variado. El proyecto VigIA de Lupa confirmó 1.423 publicaciones generadas o alteradas con IA entre el 16 de agosto y el 22 de octubre. El seguimiento abarca las elecciones brasileñas en conjunto, no solo la presidencial. De esos contenidos, 716 incorporaban deepfakes, o combinaban esa técnica con otros elementos sintéticos, y 768 carecían de aviso. Son publicaciones detectadas mediante un seguimiento de materiales sospechosos, no una muestra aleatoria de todo lo que vieron los brasileños. [6]
El laboratorio español
En España, el PP ha convertido la generación visual en una herramienta reconocible de confrontación. Tras el beso de Pedro Sánchez y Begoña Gómez difundió un montaje en el que ella era sustituida por José Luis Ábalos. Después respondió al vídeo de Sánchez sobre el orgullo de ser «zurdo» con recreaciones de Begoña Gómez, Zapatero, Ábalos y otras personas vinculadas al PSOE, atribuyéndoles declaraciones ficticias sobre irregularidades y casos judiciales. La pieza incorporaba un aviso de IA. [7]
Son actuaciones distintas. El beso es una burla visual. Pero las supuestas confesiones reproducen la apariencia de personas reales diciendo cosas que nunca dijeron. En el primer caso se altera una escena; en el segundo se fabrica una intervención. El político habla sin haber abierto la boca. Mientras escribíamos este artículo Begoña Gómez presentaba una denuncia contra el PP por el vídeo que generó con inteligencia artificial (IA). En su escrito, Gómez acusa a los populares de haber “suplantado” su identidad y “utilizado” su imagen y voz para “humillarla” y causarle un “daño injusto”. Vemos difícil que pueda prosperar por el uso claramente satírico. [8]
También se han publicado noticias sobre piezas musicales favorables al PSOE realizadas con IA. CatalunyaPress presentó una de ellas como contenido socialista, pero su información no acreditaba quién la había producido o encargado y reconocía no haber verificado las herramientas empleadas. [9]
Hay un abanico importante de producción. Un partido que genera una pieza, un partido que la comparte y un simpatizante que la publica, no son el mismo autor.
Cada imagen hace un trabajo
Los ejemplos permiten distinguir cinco usos dentro de una estrategia política.
1. Idealizar al candidato convierte cualidades deseadas en una representación visible. La fuerza se dibuja; la capacidad de liderazgo se escenifica.
2. Crear cercanía mediante el humor persigue otra respuesta: simpatía, familiaridad, ganas de compartir. El líder que baila entra en una conversación a la que quizá nunca llegaría su propuesta fiscal. Probablemente sea el uso más eficaz. El uso de humor es la principal arma de comunicación en la era de las pantallas.
3. Fabricar pruebas visuales cruza otro umbral: presenta una acción inexistente como algo que el espectador puede observar.
4. Inventar anuncios sobre políticas públicas atribuye decisiones que pueden generar miedo o esperanza.
5. Suplantar la autoridad de periodistas o expertos añade credibilidad prestada: un rostro conocido, una voz reconocible o la escenografía de un informativo respaldan la afirmación.
La facilidad de producción permite que estas funciones convivan en una misma campaña y lleguen desde autores distintos, algunos anónimos.
La audiencia también puede ser aparente
Cuando un creador comparte una pieza, incorpora su selección y su reputación. Quien la recibe puede estar reaccionando tanto al contenido como a la persona que se lo recomienda.
Las redes de cuentas falsas intentan imitar esa dimensión social. Avatares inventados como expertos, mensajes coordinados y actividad automatizada pueden producir la apariencia de un respaldo que no existe en esa proporción. Hay granjas de bots que se contratan y usan con estos propósitos, encaminados a influir en la percepción de la campaña.
El DFRLab del Atlantic Council documentó en abril de 2026 una operación vinculada a China con 90 perfiles de Facebook y 13 de Instagram dirigida contra las elecciones del Parlamento tibetano en el exilio. Compartían imágenes de IA y se amplificaban entre sí. Una publicación superó las 300 comparticiones sin interacción orgánica identificada. La operación había mejorado su material visual, pero apenas conseguía llegar a usuarios reales. [10]
Mucho aplauso. Poca gente en el teatro.
OpenAI documentó en octubre operaciones que combinaban IA con técnicas anteriores para introducir materiales Deepfake en medios de comunicación reales. Según su evaluación, las operaciones que lograban esa entrada tendían a tener mayor alcance potencial que las dependientes solo de perfiles falsos. [11]
Meta dejó de admitir anuncios políticos, electorales y sobre asuntos sociales en la Unión Europea en octubre de 2025, pero mantuvo la publicación orgánica de contenido político. [12] La distinción afecta a cómo se distribuye una campaña: pagar a la plataforma para amplificar un anuncio y conseguir que otros compartan una publicación son vías diferentes. Retirar una no hace desaparecer la otra.
La etiqueta y la ley
En Europa, el artículo 50 del Reglamento de IA distingue responsabilidades: los proveedores deben incorporar marcado legible por máquina a determinados contenidos sintéticos; quienes utilizan sistemas para producir deepfakes deben informar de su generación o manipulación artificial. Para obras claramente artísticas, satíricas o ficticias contempla una divulgación adecuada que no impida disfrutar de la obra. También prevé excepciones y un tratamiento distinto de la edición meramente asistencial. [13]
Por eso, «todo lo que lleve IA debe etiquetarse igual» es una simplificación. Y, además, una etiqueta tampoco constituye una autorización general: el propio artículo preserva otras obligaciones aplicables. Identificar la fabricación y responder por el uso son cuestiones diferentes.
El aviso aclara el origen del contenido y ha de etiquetarse como IA. Falta averiguar qué ocurre con el contenido después de ver ese aviso.
Saber que es falso y seguir utilizándolo
Vamos a quitarle un poco de épica al debate. Una visualización no es un voto. Compartir una broma no implica cambiar de candidato. Y la intención de voto expresada en un experimento tampoco equivale a depositar una papeleta semanas después, entre debates, noticias y conversaciones familiares.
Eso no vuelve inocuas las falsificaciones. Viorela Dan encontró, en un experimento con 2.085 participantes, que vídeos de escándalos fabricados dañaban la reputación de un político inocente y reducían la intención declarada de votarlo. [14]
La pregunta sobre las etiquetas tiene una respuesta igual de incómoda. Clark y Lewandowsky mostraron falsas confesiones en tres experimentos prerregistrados. Los participantes seguían utilizando información de los vídeos para juzgar al protagonista incluso entre quienes aceptaban que eran falsos. [15]
En otro trabajo, con 7.579 participantes, las etiquetas sobre imágenes engañosas de IA redujeron la creencia en las afirmaciones. Sin embargo, los avisos que simplemente informaban de la generación artificial apenas modificaban la intención de interactuar con la publicación. [16]
Una persona puede reconocer una fabricación y seguir utilizándola en determinados juicios. Otra puede compartirla como broma. Otra puede rechazar tanto el montaje como a su autor. El contenido, la audiencia y el contexto importan. Al final, queda la imagen.
El equipo audiovisual cabe en una suscripción
Las herramientas comerciales ya permiten generar y modificar imágenes, animarlas, crear personajes parlantes y sintetizar voces. Magnific o Higgsfield ofrecen generación y edición de vídeo de varios modelos IA; HeyGen, avatares que hablan a partir de fotografías; ElevenLabs, síntesis y clonación de voz con condiciones específicas de autorización y verificación (que quien sabe puede saltar con facilidad).
ChatGPT (OpenAI), Grok (la IA de Musk) y, en ocasiones, Gemini (Google), nos permiten generar imágenes falsas de políticos sin demasiados problemas. Podemos clonar la voz con grabaciones que encontremos en Internet y animar las imágenes con herramientas como Kling, Dreamina, Runway o Flow. Incluso se pueden desarrollar agentes que hagan todo el proceso de forma casi industrial. No todas las generaciones son iguales, una sátira breve puede ser relativamente sencilla, mientras que mantener la identidad, los movimientos y la voz de una persona a lo largo de una escena convincente exige más trabajo.
Pero volvamos a Ailes, delante de la pantalla con el volumen bajado.
Su preocupación era la impresión que una persona producía sin escucharla.
La IA permite generar muchas más de esas impresiones: el gesto, el escenario, la aparente prueba y hasta el personaje que la explica. La etiqueta puede ayudarnos a identificar la fabricación; pero las investigaciones muestran que los efectos de la etiqueta no son decisivos si refuerzan nuestros prejuicios o atacan nuestros miedos.
No sabemos cuánto decidirá cada pieza una elección. Sí vemos una capacidad de producción que se está extendiendo y unas campañas que la incorporan cada vez más.
Estamos en los inicios de una tecnología que ocupará un lugar central en la comunicación política de las próximas generaciones. Y no solo en el uso y proyección de la imagen. Por supuesto, también existen otros formatos más “benignos” que se están utilizando menos. Por ejemplo, hacer disponibles los programas para, con herramientas de IA, puedan ser consultados por el electorado respondiendo preguntas individualizadas (en 2024, el PP vasco presentó Jabitxu, un asistente de WhatsApp para consultar su programa y formular preguntas). [17]
Pero no parece que se estén generalizando. Eso sería cambiar el foco del mensaje y, ya sabemos que el verdadero mensaje es el medio, y, en política, ese medio es la imagen.
Referencias
Información y documentación consultadas hasta el 27 de octubre de 2026. Los números entre corchetes remiten a las fuentes que apoyan los hechos o resultados; las comparaciones humorísticas y las previsiones expresan interpretación del autor.
1. Ken Auletta. «Roger Ailes’s New Journalism». The New Yorker, 26 de mayo de 2003. Documenta la observación de televisión sin sonido y la creación de Fox junto a Murdoch. Leer artículo. Para la cronología profesional y las campañas de 1984 y 1988, Encyclopedia of TV and Radio.
2. Madeline Berg. «Fox News Vets On How Roger Ailes Used Sex Appeal To Boost Ratings, And Created A Toxic Culture For Women». Forbes, 27 de julio de 2016. Testimonios sobre atractivo visual, televisión sin sonido y sexualización. Leer artículo.
3. Roger Ailes, con Jon Kraushar. You Are the Message, 1988. Presentación editorial en Penguin Random House y ficha de la edición de audio de 1988.
4. Dan Clark y Anna Nicolaou. «Inside Donald Trump’s AI slopaganda machine». Financial Times, 20 de mayo de 2026. Artículo original. Publicación en The Irish Times, 22 de mayo.
5. Wesleyan Media Project. «GOP Lead in Senate Spending Narrows; Dems Catch Up in Senate Broadcast Airings», sección sobre publicidad con IA. 15 de octubre de 2026, datos hasta el 11 de octubre. Consultar informe.
6. Leonardo Nogueira. «VigIA: maioria dos conteúdos políticos com IA circula nas redes da Meta». Lupa, 24 de octubre de 2026. Seguimiento entre el 16 de agosto y el 22 de octubre. Consultar investigación.
7. EL PAÍS. Jornada política del 22 de octubre de 2026, información de Manuel Viejo sobre el vídeo original de Sánchez y la respuesta del PP. Consultar cobertura.
9. Purificació González. «La inteligencia artificial entra en la campaña del 29-N: de las canciones virales del PSOE a los vídeos del PP que desatan la polémica». CatalunyaPress, 27 de octubre de 2026. La atribución de producción y las herramientas no quedan verificadas en el texto. Leer artículo.
10. Digital Forensic Research Lab, Atlantic Council. «China-linked Spamouflage targets Tibetan parliament-in-exile elections». 24 de abril de 2026. Consultar investigación.
11. OpenAI. «Disrupting AI-enabled false front operations». 8 de octubre de 2026. Informe del proveedor sobre operaciones detectadas en sus servicios; no mide cambios de voto. Consultar informe.
12. Meta. «Ending Political, Electoral and Social Issue Advertising in the EU in Response to Incoming European Regulation». 25 de julio de 2025, actualizado el 6 de octubre de 2025. Consultar comunicación oficial.
13. Unión Europea. Reglamento de Inteligencia Artificial, artículo 50, obligaciones de transparencia. Texto en el servicio oficial de la Comisión Europea. Reglamento en EUR-Lex.
14. Viorela Dan. «Deepfakes as a Democratic Threat: Experimental Evidence Shows Noxious Effects That Are Reducible Through Journalistic Fact Checks». The International Journal of Press/Politics, julio de 2026; publicación inicial en línea el 11 de febrero de 2025. DOI 10.1177/19401612251317766. Texto completo.
15. Simon Clark y Stephan Lewandowsky. «The continued influence of AI-generated deepfake videos despite transparency warnings». Communications Psychology, 2 de enero de 2026. DOI 10.1038/s44271-025-00381-9. Ficha y resumen.
16. Chloe Wittenberg, Ziv Epstein, Gabrielle Péloquin-Skulski, Adam J. Berinsky y David G. Rand. «Labeling AI-generated media online». PNAS Nexus, mayo de 2025, 4(6), pgaf170. DOI 10.1093/pnasnexus/pgaf170. Ficha y resumen.
Excelente artículo. Gracias.
É verdade… a IA está a transformar a comunicação política, tornando cada vez mais fácil criar imagens e vídeos capazes de influenciar perceções, alimentar narrativas e, potencialmente, manipular a opinião pública. O desafio já não é apenas distinguir o real do falso, mas compreender quem produz estes conteúdos, com que intenções e que impacto podem ter na democracia. Uma questão que merece atenção crescente.